Entrada Psicológica: El Conductismo

Para el Conductismo, todo comportamiento y todo pensamiento es puro condicionamiento. 

Corriente de la psicología inaugurada por John B. Watson (1878-1958) que defiende el empleo de procedimientos estrictamente experimentales para estudiar el comportamiento observable (la conducta), considerando el entorno como un conjunto de estímulos-respuesta. El enfoque conductista en psicología tiene sus raíces en el asociacionismo de los filósofos ingleses, así como en la escuela de psicología estadounidense conocida comofuncionalismo y en la teoría darwiniana de la evolución, ya que ambas corrientes hacían hincapié en una concepción del individuo como un organismo que se adapta al medio (o ambiente).


La influencia inicial del conductismo en la psicología fue minimizar el estudio introspectivo de los procesos mentales, las emociones y los sentimientos, sustituyéndolo por el estudio objetivo de los comportamientos de los individuos en relación con el medio, mediante métodos experimentales. Este nuevo enfoque sugería un modo de relacionar las investigaciones animales y humanas y de reconciliar la psicología con las demás ciencias naturales, como la física, la química o la biología.
El conductismo actual ha influido en la psicología de tres maneras: ha reemplazado la concepción mecánica de la relación estímulo-respuesta por otra más funcional que hace hincapié en el significado de las condiciones estimulares para el individuo; ha introducido el empleo del método experimental para el estudio de los casos individuales, y ha demostrado que los conceptos y los principios conductistas son útiles para ayudar a resolver problemas prácticos en diversas áreas de la psicología aplicada.


A continuación pongo un vídeo de un experimento conductista en el que se observan de manera clara los principios de esta corriente psicológica: 






Para comprender, o intentar comprender el conductismo, sus formas, sus objetivos y sus resultados, en clase hemos visto La Naranja Mecánica y Supernnany, al parecer poco tienen en común, pero en el fondo son exactamente iguales y su muestran como un claro ejemplo del conductismo, y en realidad se puede seguir un paralelismo total entre el protagonista de la Naranja Mecánica y cualquier niño tratado por Supernnany. La pasión de Alex es la violencia extrema y la del niño el mal comportamiento (sin llegar al asesinato y la violación, claro está) y la forma de cambiar la conducta es similar, el método Ludovico, y el tabla de puntos de Supernnany, los dos basados en el reforzamiento positivo, el reforzamiento negativo, el premio y el castigo, y por éste método tanto Alex como el niño de Supernnany consiguen pasar del un extremo a otro, invertir su conducta en un tiempo récord.


La verdadera crítica de la Naranja Mecánica al conductismo se hace en el capítulo 21 del libro en el cual está basada la película, este capítulo no se incluyó en el libro original en EEUU y por lo tanto no se incluyó en la película al estar basado en ese libro.Alex, al librarse del Efecto Ludovico, vuelve a sus fechorías hasta encontrarse con un viejo compañero de crímenes, Pete, y su esposa. Al verlo, comprende que ya es hora de madurar y se ve lo verdaderamente importante del libro: el concepto de evolución. En la película la critica al conductismo la realiza el cura de la prisión, El personaje que primero pregunta si realmente la bondad forzada es realmente mejor que la maldad escogida. El único personaje que realmente está preocupado sobre el bienestar de Ale,; a pesar de ello, no es tomado en serio por Alex. 


Muchas son las críticas que reciben los métodos de Supernnany por parte de psicólogos, expertos en educación o simplemente personas que no están deacuerdo en sus métodos de trabajar, criticar Supernnany es criticar el conductismo.


Las criticas contra Supernnany y en extensión contra el conductismo sostienen que el remedio para la la rebeldía de un niño de cinco años no pueden ser  el condicionamiento. Los más críticos sostienen que el conductismo es el  gran cáncer de la humanidad que, basándose en estructuras nazis y pavlovianas, convierte al ser humano en un ser robotizado, asimilador de comportamientos mecánicos, eliminando de su naturaleza cualquier rasgo racional o emocional. Y este es precisamente uno de los mayores problemas de la sociedad contemporánea, que sigue utilizando métodos equivocados y favorables desde el punto de vista de las instituciones ideológicas de poder dominantes, que contribuyen a crear individuos alineados y atomizados que eviten toda crítica factible contra lo establecido.

La educación de los niños se basa, pues, en las mismas técnicas con las que enseñamos a los perros a levantar la pata o sentarse, a cambio de un estímulo. Es decir, el pilar básico para que una sociedad funcione, se basa en el engaño, el chantaje. ¿Cómo podemos pregonear sobre los valores éticos si en el primer paso vital de un niño, que condicionará toda su vida posterior, carecemos de principios morales? Por otra parte, y no menos importante, la tendencia a quedarse en los hechos (aspiración empírico-positivista) impediría a los conductistas ver al hombre como un sujeto capaz de actuar dentro del devenir histórico.

El ser humano como tal es olvidado por esta fase imperante de la psicología actual, y de esta forma, es convertido en una mercancía de consumo que, como cualquier otra, sigue las mismas leyes e intereses de mercado, empresarios y políticos. El aprendizaje no se da, la humanidad no evoluciona, sino que realiza un proceso inverso, y cada vez somos menos controladores de lo que nos rodea, cada vez más pasivos. Esa es la crítica, o los fundamentos que recogen tanto David Plá en sus propuestas como Pipi Calzaslargas en esencia, los cuales defienden que:


La base de toda evolución social deben ser los niños. La infancia es un período de despreocupación, de juegos y diversiones, donde la sola mención de una rutina debería estar prohibida. Si todos los niños están corruptos, convertidos en robots por el germen conductista, muy difícil será el cambio que tantos deseamos, la emancipación anhelada. Si conseguimos que una sola generación, crezca libre, el cambio será posible, y la humanidad generará una prosperidad interior de consecuencias incalculables. 

Pero todo esto no es posible mientras existan las escuelas convencionales, mientras los niños sigan encerrados en cárceles-escuela donde se les llene la cabeza con ideas culturales preconcebidas y asignaturas para rellenar espacio.  Sólo a partir de escuelas  donde la educación se basa en el ensayo-error (que sean ellos los que descubran qué está bien y qué está mal) y en el racionalismo empírico es posible la evolución.  Por ello, fomentar la autoestima debe ser la principal prioridad en la enseñanza por parte de padres.

La Energía Nuclear

     De todas las fuentes de energía con las que contamos, la Energía Nuclear es, y más en estos últimos meses,  la más discutida, la más polémica y la que más debates suscita entre los que defienden las ventajas de una energía que ha permitido al hombre llegar al nivel de vida en el que nos encontramos y los que mantienen la incapacidad del ser humano para controlar y gestionar tal enorme poder.


     Es ese enorme e invisible poder la principal desventaja de la energía nuclear, la radiación, algo con lo que convivimos en el día a día, todos estamos recibiendo radiación, aunque muy pequeña, de origen natural, y en cantidades mayores, pero que el organismo puede gestionar, cuando por ejemplo nos subimos a un avión o nos sometemos a una prueba de rayos x. La radiación, que es la misma que ha salvado miles de vidas gracias a su aplicación médica y que se ha cobrado muchas otras por culpa de la soberbia del hombre, que cree poder controlar algo que se le escapa de las manos. El nombre de esa invisible e incontrolable fuerza se lo debemos a la científica Marie Curie quién al aislar el Radio, un millón de veces más radiactivo que el Uranio, bautizó esa fuerza con el nombre de Radiación. Unos años antes el científico Wilhelm Rotgen se convirtió en el primer humano en ver con sus propios ojos lo que era capaz de hacer la radiación, y realizó la primera radiografía sobre la mano de su esposa, y lo bautizó con el nombre de radios incógnita o radios X. 

Una imagen para la historia. La primera
radiografía.

     Tras los descubrimientos de Rogen y Curie, se produjo un entusiasmo por lo recientemente descubierto, tal fue éste, que grandes marcas presumían de vender productos de cosmética, medicamentos y agua radiactiva. Pero pronto se dieron cuenta de lo que tenían entre manos no podía ser usado como un reclamo publicitario, el magnate del acero Even Byers murió tras una misteriosa enfermedad entre terribles sufrimientos, con los huesos corroídos y la mandíbula inferior completamente deshecha, consumía cinco botella de agua irradiada al día. Marie Curie fue también victima de su descubrimiento, murió muy débil, la médula osea no reaccionó afectada por una gran acumulación de radiaciones, el reciente descubrimiento iba mostrando su cara más oscura.


     Unos años más tarde las investigaciones fueron desvelando que los últimos descubrimientos hechos en la materia mostraban una aplicación mucho más rentable y provechosa para el hombre de lo que se había pensado en un primer momento. En los años treinta del siglo pasado se realizaron grandes descubrimientos para la aplicación de la energía nuclear, pero estos descubrimientos fueron aprovechados, pocos años más tarde, para su aplicación bélica. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Departamento de Desarrollo de Armamento de la Alemania Nazi desarrolló un proyecto de energía nuclear (Proyecto Uranio) con vistas a la producción de un artefacto explosivo nuclear.
El 2 de diciembre de 1942, como parte del proyecto Manhattan dirigido por J. Robert Oppenheimer, se construyó el primer reactor del mundo hecho por el ser humano. 

     Como parte del mismo programa militar, se construyó un reactor mucho mayor en Hanford, destinado a la producción de plutonio, y al mismo tiempo, un proyecto de enriquecimiento de uranio en cascada. El 16 de julio de 1945 fue probada la primera bomba nuclear (nombre en clave Trinity) en el desierto de Alamogordo. En esta prueba se llevó a cabo una explosión equivalente a 19.000.000 de kg de TNT (19 kilotones), una potencia jamás observada anteriormente en ningún otro explosivo. Ambos proyectos desarrollados finalizaron con la construcción de dos bombas, una de uranio enriquecido y una de plutonio (Little Boy y Fat Man) que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima (6 de agosto de 1945) y Nagasaki (9 de agosto de 1945) respectivamente. Cada vez el hombre se iba dando más cuenta de las cosas increíbles que la energía nuclear podía llegar a hacer, hasta al punto de llegar a estar al borde de destruir el mundo durante la guerra fría. Un periodista le preguntó en una ocasión a Albert Einstein si sabía cuál iba a ser el arma que se utilizaría en la tercera guerra mundial, a lo que respondió que no lo sabía, pero que si sabía cual iba a ser el arma que se utilizará en la cuarta: lanzas y flechas. La humanidad tendría que volver a empezar.

     La utilidad de la energía nuclear para matar, como el arma más destructiva que el hombre había contemplado jamás estaba clara, pero no fue hasta 1955 cuando tuvo una aplicación energética real, en el primer submarino movido por energía nuclear, el USS Nautilus se puso en marcha, aunque la finalidad seguía siendo bélica.

No tardaron en trasladarse los mismos principios de los submarinos nucleares a la energía eléctrica comercial, y las primeras centrales nucleares empezaron a surgir como setas por todo el mundo. 


     La desventaja esta clara, es una fuerza que no controlamos  del todo y que a su vez es la mayor arma de destrucción que el hombre jamás ha contemplado. Pero al parecer las ventajas merecen la pena, al menos a los países que la utilizan, es muy rentable ha medio plazo, las emisiones directas de gases contaminantes de efecto invernadero son nulas y tienen una enorme capacidad de producir energía. Todos nos beneficiamos de la energía nuclear, sin dudad nuestra sociedad no hubiese sufrido una evolución tan rápida en estos últimos años si no fuese por ella y esta claro que hoy por hoy es insustituible. 


      El dilema esta en saber si realmente merece la pena correr los riesgos, porque como toda acción del hombre, la producción de energía nuclear tiene unos riegos que ya estaban escritos antes del accidente de Chernobyl y  que hay que valorar si es necesario correrlos. Hay que ser realistas, nuestro mundo gira todos los días en parte gracias a la energía nuclear, la electricidad es un servicio relativamente barato gracias a la energía nuclear y todavía no hay ninguna fuente de energía que pueda ofrecer las ventajas que ofrece la energía nuclear. Por supuesto que hay un riesgo, pero las centrales nucleares no pueden desaparecer, son necesarias para nuestra vida, pero eso no significa que en vista de lo recientemente acontecido no haya que intentar encontrar un sustituto  lo más rápidamente posible.


     Una central nuclear con todas la medidas de seguridad necesarias se convierte en una de las centrales eléctricas más seguras, pero siempre existe un riego, todo tiene un riego, que en mi opinión hoy por hoy es necesario tomar.

     

     

Los Funcionarios

     Dentro de la serie de entradas obligatorias semanales que nos ordena hacer el señor profesor, hoy voy a hablar sobre los funcionarios, bueno, más que hablar  voy a hacer un pequeña reseña, porque aunque este tema daría para una entrada mucho más larga y elaborada, no voy a estar todas las semanas haciendo entradas de dos páginas, sería más útil para mi y para vosotros que hiciese una verdadera entrada, pero como yo soy un mandao...

     Esta entrada viene por el programa que hace unas semanas emitió el programa de La Sexta, Salvados, de lo mejorcito de la televisión, y que trataba sobre los funcionarios. El programa, que recomiendo que se vea completo y que recoge opiniones muy interesantes, como una señorita que dice que quiere ser inspectora de hacienda por vocación, y un joven que opina que si se pudiesen despedir a los funcionarios ya no tendría ningún sentido serlo,  intenta dar una amplia visión sobre porque ahora están los trabajadores públicos en el punto de mira de la sociedad. Sólo voy a poner un spot del programa porque no me dejan insertar otros vídeos.




Mi opinión respecto a este colectivo es bastante clara, me parece un insulto a toda la población trabajadora, incluso a los funcionarios que de verdad trabajan que haya un colectivo de privilegiados que aún no haciendo su trabajo nadie les va a decir nada. Cuando en nuestra sociedad la máxima aspiración de los jóvenes es meterse de funcionario (da igual lo que sea) para tener un trabajo seguro para el resto de tu vida, que aunque los sueldos en general no sean excesivamente altos, te garantiza una estabilidad económica de por vida, con pagas extras y vacaciones, llueva, nieve o granize.

En la situación en la que estamos lo que menos necesita el país es más parásitos chupando del bote, lo que necesita el país es emprendedores, y el antónimo de emprendedor es funcionario. 

Entrada Obligatoria I

     Tras la insistencia del profesor, que nos obliga a publicar semanalmente como si esto fuese una fábrica, coartándonos así nuestra capacidad de pensar y filosofar libremente, obligándonos a estar sujetos a unos plazos que no nos permiten crear entradas filosóficas de calidad surgidas desde el verdadero interés por mostrar algo al resto del mundo y sometiéndonos a una presión que corta nuestra capacidad creativa (todo esto quizás se merezca una entrada). Pues os voy a presentar la III entrega de Grandes Éxitos Filosóficos de Ayer y de Hoy: Con todos ustedes A pero B ( no es una maravilla, pero tiene contenido filosófico)

¿Qué le pasa a la televisión?

      El otro día a consecuencia de un programa que vi, me puse a pensar qué es lo que le pasa a la televisión, como esta llegando a estos niveles de degeneración, decadencia y depravación, sin que nada ni nadie haga nada. La verdad es que la respuesta es bastante sencilla: porque la gente lo ve, y ese parece que se ha convertido en el medidor exacto para saber lo que está bien y lo que está mal, la audiencia.

     Principalmente a los dos medios a los que me refiero son Telecinco e Intereconomia, aunque hay otros, estos dos están contribuyendo cada uno a su estilo y su modo a crear el mayor cáncer periodístico que he visto.

     Telecinco, cadena construida sobre los sólidos cimientos de el morbo, el insulto y el espectáculo a toda costa  sin importar lo que se lleven por delante. Un  enorme circo que se ha construido alrededor de una persona cuyo único mérito fue que hace diez años se acostó con un torero. Pero como dijo una persona a la que admiro mucho, ponemos muchas expectativas en la televisión, esperamos algo que nos informe, nos entretenga, eduque, nos transmita valores... y todo ello presentado por Pilar Rubio, y resulta que  nos encontramos todo lo contrario y además presentado por Mercedes Milá. Con programas como Sálvame, Gran Hermano, o la Noria, que yo pienso que el el único programa que no engaña a nadie, porque tiene nombre de atracción de feria, que es lo que es, cada día se meten y nos muestran lo que para ellos tiene que ser la televisión.

     Pero si hay una cadena que supera a Telencio en todos los aspectos, esa es Intereconomia, medio construido sobre los cimientos de el odio visceral al presidente y a todo lo que huela a progresismo o socialismo. Su mensaje está bastante claro: Los socialistas han llevado a la ruina al país, han convertido a España en un país tercermundista y sin valores, liderado por un presidente inepto que no sabe hacer la "o" con un canuto, que ha despedido a  cinco millones de españoles de su puesto de trabajo, que se dedica a asesinar cruelmente a niños antes de que nazcan, a pactar y negociar con asesinos, a dar todo el dinero de los españoles honrados a los catalanes y a los vasco y que llegaron al poder gracias a la conspiración del 11-M. Pero los españoles de bien estamos de suerte, porque en las próximas elecciones llegará Rajoy (que la verdad es que es un poco "blandito" para su gusto) montado en su caballo blanco y con su espada dispuesto a devolverle la gloria a España y a echar a esa panda de rojos. Una cadena que hace las delicias de la extrema derecha, y que haciendo honor a su logotipo, torean las normas éticas y el código deontoógico. No cuentan con muchos periodistas entre sus filas, pero van buenamente sobrados de fascistas, reaccionarios, intoxicadores... o gente que simplemente sabe insultar,que es el único requisito. La extrema derecha y el ultra catolicismo ya tienen algo que poder ver en esos ratos muertos que se quedan entre una manifestación "pro-vida" por la mañana e ir a los toros por la tarde. Spain is different.

    
     Pero no está todo perdido para las personas que aún pensamos, todavía nos queda un pequeño gran oasis verde  de cordura y humor inteligente que acaba de cumplir cinco años y al cual está dedicada esta entrada.

El Tiovivo

     Tras la insistencia del profesor de psicología, que casualmente es el mismo que el de filosofía, en que se publicara una entrada de carácter psicológico, he decidido hacerla sobre una frase que oí hace unos días y que me impacto bastante.


     La frase dice así: " "No se llegará a comprender la naturaleza humana hasta que se sepa porque un niño montado en un tiovivo saluda a sus padres en cada vuelta y porque sus padres le devuelven siempre el saludo."  La dijo William D. Tammeus, que fue un periodista y columnista de la página editorial de The Kansas City Star que se retiró en 2006. He buscado información sobre la frase, pero no la he encontrado, así que lo que ponga en las siguientes líneas me lo tendré que sacar de la manga.


     La frase en sí pude parecer desconcertante, y lo es, o por lo menos a mi me lo parece. A mi entender se entremezclas varias cosas, la naturaleza humana, más concretamente la naturaleza infantil, junto con el amor padre-hijo y viceversa. Un niño pequeño ES, un niño pequeño no se preocupa del mañana y no piensa en el ayer, lo que le permite tener una mente libre que le permite reír,jugar,imaginar,inventar,fantasear... in en definitiva SER. Un niño al nacer es un folio en blanco, no tiene recuerdo, experiencias, traumas, vivencias... y en definitiva no tiene factores que le condicionen su manera de ser,  es al crecer cuando su cerebro se llena de ideas que le condicionan su manera de ser y de actuar.  


     El niño está montado en el tiovivo, y se supone que es el hecho de estar montado en él lo que le produce la diversión o la satisfacción, y que no depende de ningún factor más que no sea el mismo tiovivo, pero no es así, seguro que si el niño estuviera montado en un tiovivo en una habitación cerrada, o simplemente en un espacio abierto pero sin nadie a su alrededor, no sería la misma satisfacción ni le produciría ningún tipo de diversión. El niño siente la necesidad de mostrar a sus padres el situación satisfactoria que esta viviendo y es eso le que le produce la verdadera satisfacción. ¿Qué conclusión podemos sacar de aquí? Yo personalmente pienso que es que el ser humano no hace nada por sí mismo, sino que necesita de la "contemplación" de los demás, para que esa situación que de por sí debería ser positiva, lo sea realmente, por ejemplo, si a una persona le toca la lotería lo primero que hace es contárselo a sus seres queridos. ¿Por qué? Si la satisfacción y la alegría esta en el hecho de que te haya tocado la lotería, qué necesidad hay en contárselo a los demás, yo no creo que sea "recochineo" o el placer de mostrarse superior a los demás, yo creo que es algo más . Pero no se, igual la frase va por otro sito que yo no he encontrado, por eso agradecería otras interpretaciones.


Bueno, pues a grandes rasgos está es mi interpretación de la frase psicológica que he elegido, espero comentarios y que haya sido de su agrado.

23-F El Musical

Con motivo del aniversario del fallido golpe de estado que aconteció tal día como hoy hace treinta años, he creído conveniente la publicación del siguiente vídeo, que por medio del arte del musical, relata con extrema precisión lo acontecido aquella tarde de lunes de 1981.

Madre mía... lo que hay que oír

     Tras un pausa, la verdad que algo prolongada, vuelvo a la creación de entradas propiamente dichas. Y ustedes, sabios lectores, se preguntarán: ¿Y por qué ahora, con lo bien que se esta sin hacer nada?. Pues bien, esta mañana en la clase de filosofía (asignatura a la que esta dedicada este blog), se ha producido un acontecimiento, que la verdad, aunque no debería haberlo hecho, me ha exacerbado un poco. Un compañero de clase ha intentado, y creo que lamentablemente lo ha logrado, defender el papel de la iglesia en la edad media, pero esto no es lo que me ha exacerbado, la actitud del compañero, más que irritarme, me ha sido de admirar, porque para defender el papel de la iglesia en la edad media, me van a perdonar la vulgaridad, pero hay que tenerlos bien puestos y tener las ideas y las convicciones muy claras, y eso es de admirar. La actitud del profesor no tanto, porque estando en posesión de los conocimientos precisos para discutirle la mayor parte de los argumentos de el compañero, que los hay, igual que hay argumentos a favor del genocidio, el regímenes dictatoriales y la pena de muerto, y no los estoy comparando, solo digo que no hay nada indefendible,  pues el profesor no se los ha discutido, o se los ha discutido con miedo o excesiva delicadeza, me imagino que para no herir su fe. 

     Bueno, pues tras este breve relato de lo que me ha motivado a escribir esta entrada, y sin ánimo de convertir esto en un foco de confrontaciones ni muchísimo menos, paso a dar mi punto de viste sobre este tema, siempre con todo el respeto que se merece la religión, los creyentes y la fe, diría que también con todo el respeto a la Iglesia, pero si soy honesto , esta no me lo merece demasiado.

     La Iglesia no jugó un papel en la Edad Medía, jugo el papel, era la protagonista de esa película y la única en el escenario. Si Dios existe, en esa época fue cuando la Iglesia consiguió parecerse más a él, porque era algo que estaba por encima de absolutamente todo, y que lo controlaba todo, el ojo que todo lo ve, reyes, leyes, impuestos, nobles ... todo estaba por debajo de ella. Desde luego, la edad media no fue una época oscura, para la Iglesia fue la época de oro. Antes de continuar con la reflexión, me van a permitir decir que lo siento mucho, pero voy a tener que generalizar, seguro que hay alguna excepción en algo que diga, pero es que si no generalizo me es imposible hablar de cualquier tema. Decir que la Iglesia favorecía la ciencia y la investigación, más que un chiste, es un insulto a la historia, porque lo que pasaba en aquella época cuando alguien iba en pro de la ciencia y la investigación y se planteaba muchas de las cosas del sistema de la iglesia lo que pasaba queda bastante bien resumido en las siguientes líneas: 

"Contra Miguel Servet del Reino de Aragón, en España: Porque su libro llama a la Trinidad demonio y monstruo de tres cabezas; porque contraría a las Escrituras decir de Jesús Cristo es hijo de David; y pro decir que el bautismo de los pequeños infantes en una obra de brujería, y por muchos otros puntos y artículos y execrables blasfemias con las que el libro está así dirigido contra Dios y la sagrada doctrina evangélica, para seducir y defraudar a los pobres ignorantes. Por estas y otras razones te condenamos, M. Servet, a que te aten y lleven al lugar de Champel, que allí te sujeten a  una estaca y te quemen vivo, junto a tu libro manuscrito e impreso, hasta que tu cuerpo quede reducido a cenizas, y así termines tus días para que quedes como ejemplo para otros que quieran cometer lo mismo."

El de Miguel de Servet, es solo un ejemplo , quizás el más famoso, de cual era la relación de la iglesia con la razón, la ciencia, la investigación, y el libre pensamiento, pero hay muchos más, como el de Giordano Bruno, religioso y profesor que fue acusado de herejía, blasfemia e inmortalidad por "sus enseñanzas sobre los múltiples sistemas solares y la infinitud del universo" O el caso de Cayetano Ripoll, maestro de escuela acusado de no creen en los dogmas católicos, y que fue condenado por la Santa Inquisición y en nombre de la Santa Madre Iglesia a morir en la horca y quemar sus restos en público. Ya digo que estos son solo unos ejemplos y los casos más famosos y que han transcendido hasta nuestro días.

Es probable que los mayores "herejes" fueran los mismos altos cargos de la iglesia, porque su relación con Dios y con la fe era bastante dudosa, al ser la inmensa mayoría hijos de nobles que eran introducidos al clero por simple y llana conveniencia.

Es bastante difícil calcular cuantas fueron las victimas de la Inquisición, pero en España los datos van desde unas 3.000 las más optimistas, hasta más de 30.000 los qué es probable que exageren, sin embargo, es fácil de entender su creación, la Iglesia gracias a diezmos, tributos de los campesinos que trabajan sus tierras, todas las "donaciones" de bienes y propiedades que recibían de campesinos y nobles para que ellos salvaran su alma, las indulgencias, estar exentos de impuestos ...., se estaban convirtiendo en los dueños y señores del mundo feudal, y no iban a dejar que nadie les fastidiase el negocio.

También he tenido hoy que oír, que la Iglesia favoreció la cultura y el arte, y en gran parte es cierto, mientras que los cuadros fuesen religiosos, ellos encantados, podía hacer todos los cuadros que quisieran, eso sí, que no vean nada que se considerase herejía, o que atacaba a Dios o a los dogmas de la iglesia, porque iban los cuadros a la hoguera y tu detrás.

Pero mi mayor asombro no hay sido ninguno de estos que he enumerado anteriormente, mi mayor asombro ha venido cuando he odio que las riquezas del vaticano son un leyenda urbana, afirmación tras la cual he quedado patidifuso, pero pasemos a verlo:

- El Vaticano posee el segundo tesoro en oro más grande del mundo, solo por detrás de EEU, con 7.000 millones de liras, unos 3.500.000.000 Euros.
-Acciones: Las reservas financieras exteriores del Vaticano se encuentran concentradas principalmente en Wall street. En total el patrimonio de la central de la iglesia, en acciones y otras participaciones en capitales, superan en bastante los 100 mil millones de Euros.
-Consorcios: El Vaticano es hoy el consorcio económico-religioso más grande del mundo y sólidamente comprometido en innumerables empresas del ámbito de inmobiliarias, plástico, electrónica, acero, cemento, textiles, química, alimentos y construcción. El Vaticano es dueño de muchos de los bancos romanos más influyentes y participa en Europa, Norte y Sudamérica, en una abrumadora cantidad de poderosas empresas, algunas pertenecen mayoritariamente al Vaticano, como por ejemplo: Alitalia y Fiat.
-Tierras: La Iglesia es el mayor terrateniente del mundo occidental, algunos ejemplos, Alemania con 8,5 mil millones de metros cuadrados, es el mayor propietario de tierras, Italia con más de 500 mil ha. de superficie agraria, España con aproximadamente el 20% de toda la campiña, igual que en Argentina, Inglaterra con unas 100.000 ha. y EEUU con más de 1.100.000 ha. de superficie agraria.
-Inmuebles: el vaticano es el mayor poseedor de inmuebles, no se pueden hablar de inmuebles en forma particular, sino más bien de ciudades o barrios, un tercio de todos los inmuebles de Roma están en poder del Vaticano, en la zona del centro histórico de Roma poseen unos 2.500 palacios. En la ciudad de Verona las propiedades la iglesia superan el tercio el total.

Con todo esto, y otros muchos datos más que se podrían dar, se puede decir que la Iglesia, mal, lo que se dice mal de dinero no esta.

Bueno, pues creo que aquí doy por zanjada mi opinión sobre este tema, y reitero que sin querer que esto se convierta en un foco de confrontaciones por parte de nadie, simplemente he querido dar mi opinión sobre un tema y que creo que no había sido contestado debidamente. FILOSOFEANDO QUE ES GERUNDIO, TU BLOG  Y ESPERO QUE CADA DÍA EL DE MÁS GENTE.

 

Disertación Filosofica

Para inaugurar el nuevo trimestre, procedo a publicar mi disertación sobre la relación entre conocimiento y felicidad, disertación de la que no estoy especialmente orgulloso, pero esto es lo que hay. 

     ¿El conocimiento nos conduce a la felicidad?, ¿es más feliz el que más sabe?, ¿el saber te hace más libre? Se nos pregunta sí el conocimiento nos hace felices, si es bueno saberlo todo o si hay cosas que es mejor no conocer. ¿La ignorancia nos puede hacer más felices o nos hace más vulnerables? Esta es una pregunta que está bastante presente a la sociedad, hay frases como “más vale malo conocido que bueno por conocer”. Intentaré dar mi opinión al respecto, otras opiniones,  justificarlas, y dar una respuesta en la medida de lo posible.

     El ser humano, por lo general, siempre ha indagado y buscado el por qué de las cosas, ha tenido sed de conocimientos, sin embargo, el miedo es el temor a lo desconocido. ¿Por qué tenemos miedo a lo desconocido y al mismo tiempo siempre queremos saber más de lo que sabemos? Para intentar responder a la pregunta que se nos plantea, primero debemos saber qué es el conocimiento, y los distintos tipos de conocimiento que existen. Según la definición del diccionario conocer no es más que averiguar por el ejercicio  de las facultades intelectuales la naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Pero sin duda hay diferentes tipos de conocimientos que son necesarios separar, el conocimiento académico: idiomas, historia, matemáticas, física… y el conocimiento que vas más allá de todo eso, y que se pregunta el por qué de todo.  El primer tipo de conocimiento considero que si que puede conducir a la felicidad, sin duda sabiendo multitud de aspectos como los que anteriormente se enumeran estas más preparado para afrontar el mundo, y para desarrollarte como persona, a mi si que me haría más feliz conocer idiomas, saber biología, matemáticas … Pero este tipo de conocimiento tampoco tiene por qué conducirte necesariamente a la felicidad, te puede conducir a la felicidad, pero igual que lo puede hacer otros aspectos, como el amor, el dinero, la salud, las buenas capacidades sociales… Por lo que en mi opinión este tipo de conocimiento si que puede conducir a la felicidad, pero es en el segundo tipo de conocimiento donde a mi se me plantean más dudas sobre si realmente conducen a la felicidad.

     Comenzaré diciendo que hay cosas que es mejor no saber, me explico: saber, por ejemplo, el día y la hora en la que vas a morir, en el supuesto caso de que se pudiera conocer, no te haría más feliz, todo lo contrario, te haría más desgraciado, no vivirías igual que antes. Otra gente opinaría que saber cuando vas a morir te permitiría aprovechar mejor cada día y despedirte de tus seres queridos, pero ya estarías condicionado por un conocimiento que no te permitiría ser libre realmente. O como por ejemplo, en el caso que se plantea en la película Matrix, en la que el mundo en el que viven los humanos no es real, y todo es una mentira, ¿por qué el mudo real es mejor que la mentira en la que vivo?, sí en esa mentira soy feliz ¿Por qué debería conocer la verdad? No creo que malo conocido sea mejor que bueno por conocer, pero si que creo que más vale vivir feliz en la ignorancia que desgraciado en el conocimiento. Mi vida es mi vida, y mi mundo es mi mundo,  y sea o no como yo lo veo, para mi es mejor así y no tengo interés en conocer como es realmente el mundo si ello me va ha hacer más desgraciado. Aquí ya entramos en la cuestión de que es la verdad y la mentira, ¿Por qué algo debe de ser mentira si es así como yo lo veo?

      Hay gente que conoce mucho y por eso sufre, ya que el cúmulo de conocimientos les hace ver las cosas con mayor dureza que el resto de las personas, muchas veces conocer algo que no te gusta te hace más infeliz. Es mejor conocer para saber a lo que uno se expone en cada momento y valorar todo lo que hay en nuestro alrededor con mayor claridad y no estar engañados, siempre que estos conocimientos nos reporten felicidad. Deberíamos interesarnos por los conocimientos que nos pueden llegar a hacer la vida más fácil, más agradable y en definitiva más feliz, y deberíamos dejar de lado los conocimientos que no nos conlleven ningún beneficio. A la felicidad pueden conducir muchos aspectos, y el conocimientos en algunos casos puede ser uno de ellos, pero el conocimiento por sí solo no creo que conduzca a la felicidad. Y para concluir reitero la frase anteriormente dicha: Más vale una vida feliz en la ignorancia que una vida desgraciada y en posesión de todos los conocimientos.